allbet gaming开户:美国历史开始于1619年?——奴隶制何以引发史学争论

admin 4周前 (08-21) 社会 19 0

最近数十年来,美国早期史学者就美国历史从何时最先争议不停。2019年8月《纽约时报》(The New York Times)策划了一期特刊“1619年项目”(the 1619 Project),将这一学术问题摆到民众眼前。不仅通俗民众排队购置这一期杂志,专业历史学家也对此事十分关注。这个项目在吸引无数眼光的同时,也引发了热烈讨论,有关对话至今仍在继续。那么,这个项目事实有何目的?提出了哪些主张?哪些学者在否决这个项目?他们的理由是什么?这个项目有无支持者?他们又是若何看待这个项目的?

这个项目的设想来自《纽约时报杂志》(NeW York Times Magazine)记者妮古尔·汉娜-琼斯(Nikole Hannah-Jones),她也为项目撰写了导言。杂志主编杰克·西尔弗斯坦(Jake Silverstein)在题为《我们为何出书“1619年项目”》的漫笔中,这样阐释他们的初衷:在400周年纪念的主要时刻,重新界说美国历史的劈头,以1619年取代1776年。仆从制及其带来的歧视黑人的种族主义,在经济政治、饮食、音乐、公共卫生、教育、语言、执法等多个方面塑造了美国的特质。因此,1619年8月末第一批非洲仆从抵达英国殖民地弗吉尼亚,标志仆从制在北美开启,“这才是这个国家的劈头”。“1619年项目”就是要“在我们告诉自己我们是什么样的国家的故事中,把仆从制的影响和美国黑人的孝敬置于正中央”。这个项目采用了形式多样的表达方式,包罗10篇谈论仆从制与种族主义对现代美国生涯各个方面影响的系列文章,以及17篇由现代黑人作者创作的、基于历史事宜的诗歌、小说等文学作品。此外,杂志还与史密森学会下属的国家非洲裔美国人历史文化博物馆(National Museum of African-American History and Culture)互助,以视觉形式泛起仆从制历史;与普利策中央(Pulitzer Center)互助,以“1619年项目”为基础,制作面向学生的教育质料;并以播客、书籍等形式,在社会上普遍传播这些功效。这是一项由记者、历史学者、社会学者、诗人、执法学者、英语教授、艺术家、剧作家、小说家等多个领域的专家、学者配合缔造、介入的综合项目。

妮古尔·汉娜-琼斯(Nikole Hannah-Jones)

妮古尔·汉娜-琼斯的文章为整个项目定下了基调,也是今后历史学者指斥的主要工具。这篇文章题目稍长——《我们的民主奠基理念在写下的时刻是错误的,美国黑人的斗争使它们成为真理》,有用转达了文章的主旨。身为黑人女性,汉娜-琼斯开篇讲述20世纪40年月以来自己家族的履历,进而转向梳理从1619年8月至今黑人遭受的种族主义待遇,以及他们对美国经济生长、民主完善的孝敬。她指出,黑人在争取权力时主要依赖自己,而黑人的斗争为其他现代权力斗争奠基了基础。汉娜-琼斯强调,对美国黑人来说,美国才是他们的祖国;一代又一代黑人在美国历史上扮演了主要但被忽视的角色:他们“使这个民主国家变得完善”,辅助美国实现开国之父的自由、民主理想。从黑人和仆从制的角度,她展现了美国历史更庞大、曲折的一面,好:一些爱国者支持自力事业是为了珍爱北美的仆从制,杰斐逊在《自力宣言》中把仆从制的罪责归咎于英国国,美国宪规则对仆从制只字未提,林肯想要移民被解放的黑人,等等。她把这些称为“流淌在这个国家基因中的反黑人种族主义”。文章融合了自身履历与种族历史,将现实与历史融会在一起。汉娜-琼斯在文章最后写道:“我们曾被见告,由于仆从身份,我们永远成不了美国人。然则,正由于我们的仆从身份,我们是最隧道的美国人。”

“1619年项目”问世后,在美国史学界引发烧议。学者的态度大致可以分为两类:第一类以普林斯顿大学历史学教授肖恩·威伦茨(Sean Wilentz)为代表,公然强烈否决这一项目;第二类则以威廉-玛丽学院的奥莫亨德罗美国早期历史和文化研究所(The Omohundro Institute of Early American History and Culture, OI)和《美国历史谈论》(The American Historical Review)为代表,有条件地接受这一项目。

普林斯顿大学历史学教授肖恩·威伦茨(Sean Wilentz)

12月20日,《纽约时报杂志》刊登了一封由肖恩·威伦茨提议、四位历史学者署名的致编辑的信。威伦茨主要研究19、20世纪美国文化、政治和社会的历史,著有《美国民主的兴起:杰斐逊到林肯》(2005)、《里根时代的历史(1974-2008)》(2008)、《人非财富:美国开国时期的仆从制和反仆从制》(2018)等多本学术著作;其中,《鲍勃·迪伦与美国时代》一书已在2018年翻译为中文。另外四位团结署名的历史学者是维多利亚·拜纳姆(Victoria Bynum)、詹姆斯·麦克弗森(James mcPherson)、詹姆斯·奥克斯(James Oakes)和戈登·伍德(Gordon Wood)。拜纳姆是得克萨斯州立大学圣马科斯分校历史学荣休教授,以研究内战和南部史著称,著有《不守礼貌的女性:旧南部社会和性控制的政治》(1992)、《内战的历久阴影:南部的异议及其遗产》(2010)等书。麦克弗森是普林斯顿大学历史学荣休教授,专攻19世纪美国军事史、仆从制和黑人的历史,著述丰盛,是美海内战史研究的权威。他的《林肯传》、《火的磨练:美国南北战争及重修南部》两部著作已经被翻译为中文,在海内出书。奥克斯在纽约都会大学担任历史学教授,主要教授美海内战、重修、仆从制、旧南部、废奴运动等方面的课程,著有《仆从制和自由:对旧南部的一种注释》(1990)、《激进分子和共和党人:弗雷德里克·道格拉斯、亚伯拉罕·林肯和反仆从制政治的胜利》(2007)、《国家的自由:美国仆从制的扑灭(1861-1865)》(2012)。最后一位是海内美国史学界异常熟悉的戈登·伍德。伍德是布朗大学的荣休教授,获得过班克罗夫特奖、普利策历史奖和国家人文奖章等美国历史学界最高的声誉,著作等身,仅译成中文的就有《美国革命的激进主义》、《美利坚共和国的缔造:1776-1787》、《美国革命:美利坚合众国的缔造史》以及《革命品质:开国者何以与众差别》。可以说,这封信聚集了少数研究美国革命、内战历史的重量级学者对“1619年项目”的看法。这些学者在各自的研究领域已经耕作了数十年之久,都是颇有建树的人人。除了威伦茨,其他四人此前都已接受国际第四共产国际委员会(International ComMittee of the Fourth International)网站的采访,公然否决“1619年项目”。这四篇访谈以及其他历史学家的访谈,都可见于该网站(https://www.wsws.org/)。

维多利亚·拜纳姆(Victoria Bynum)、詹姆斯·麦克弗森(James McPherson)、詹姆斯·奥克斯(James Oakes)和戈登·伍德(Gordon Wood)

在这封来信中,威伦茨等人“以历史学家的身份表达对‘1619年项目’主要方面的强烈质疑”。首先,他们认可这一项目的念头,即致力于强调仆从制和种族主义在美国历史中的作用:“我们中的一些人已经把所有的学术生涯投身于这些起劲,我们所有人都在全力推进这些事。像‘1619年项目’这样,就仆从制、国家已往与现在提出深刻、令人不安的问题,是一项值得称赞、迫在眉睫的公共服务。”随后,他们指出两点问题:第一,“1619年项目”存在事实性错误;第二,这一项目的制作历程应当公然透明。因此,他们要求《纽约时报》遵照其一向秉持的准确、真实的尺度,更正所有的错误和歪曲,尤其是要在分发给学校的、公然出书的质料中去除这些错误;他们还要求,完全公然“1619年项目”搜集、使用、核验历史质料的历程。

由于不满《纽约时报杂志》主编的回应,2020年1月22日,威伦茨在美国著名杂志《大西洋月刊》(The Atlantic)上继续发文,以详细史实逐一批判“1619年项目”尤其是汉娜-琼斯文章中的事实性错误。在这篇名为《事实》的文章中,威伦茨主要谈论了三个最主要的主题:美国革命、内战、否决种族主义。这是“1619年项目”的主要内容,也是美国历史上的重大事宜:“要是不能准确地形貌这些主题,那么就无法成功地重新界说美国历史。”首先,在美国革命方面,针对汉娜-琼斯在文章中提出的看法:“殖民地住民决议宣布脱离英国而自力的主要原因之一,是他们想要珍爱仆从制”,以及主编西尔弗斯坦的相关回应。威伦茨从三个方面加以反驳。第一,1776年伦敦还未泛起呼吁破除仆从商业的声音,英国未构成对北美仆从制的威胁;第二,1772年英国王座法庭在萨默塞特案(Somerset v. Stewart)做出的英国通俗法不支持仆从制的讯断,并未在北美殖民地引起轰动;第三,1775年弗吉尼亚总督、邓莫尔伯爵约翰·默里(John Murray)的通告只为支持自力事业的仆从主的仆从提供自由,仅是战争行为,而非否决仆从制自己。其次,在美海内战方面,威伦茨否决汉娜-琼斯对林肯头脑和行为的阐释,强调要以历史的眼光,从长时段来评价林肯,要连系详细的历史语境,制止一成不变和断章取义。最后,在否决种族主义方面,威伦茨质疑汉娜-琼斯提出的“大部门时间里,美国黑人独自抵制”的说法。相反,他以为,“无论是在内战前、内战时代、内战后,一些白人始终在为种族同等而战斗”。威伦茨在文章中反复强调,他们指斥“1619年项目”只是想要更正其中的事实性错误:“我们专心致志地支持(这一项目)论述的目的,普遍地开展有关仆从制及其久远影响的教育。”历史的多样化注释需以事实为基础;只有以事实为基础的历史叙述,才真正有助于推进社会公正。

除了与威伦茨一起署名的四位历史学家以外,另有许多其他历史学家公然指斥“1619年项目”,包罗北卡罗莱纳大学历史学教授彼得·科尔卡尼斯(Peter Colcanis),波士顿大学国际关系和历史教授安德鲁·J.巴切维奇(Andrew J. Bacevich),林肯研究的人人、普林斯顿大学学者艾伦·C.格尔佐(Allen C. Guelzo),等等。这一名单仍在继续。然则需要指出的是,只管这些学者都公然指斥“1619年项目”,但他们的念头与看法并不一致。

与威伦茨等人强烈否决差别的是,一些学者以较为温顺的方式接受了“1619年项目”。只管他们并不完全赞许这一项目的看法。这主要体现在美国历史学顶尖刊物《美国历史谈论》和美国早期史研究重镇OI的反映上。2020年2月第一期《美国历史谈论》揭晓了刊物编辑亚历克斯C.利希滕斯坦(Alex C. Lichtenstein)的漫笔,谈论“1619年项目”及其引发的争议。该文详细梳理了停止那时《纽约时报》与一些历史学者围绕这一事宜的差别看法。利希滕斯坦指出,一最先许多学者实际上对“1619年项目”感应欣喜与赞许,由于这个项目牢固了他们已往数十年来一直提倡的看法,并力争把这些研究功效先容给更多的读者。只管让他感应失望的是,这个项目行使了历史学家近几十年的研究功效,却声称这些故事是“号外,号外,从未有人讲过”。他以为,国际第四共产国际委员会网站组织的一系列指斥“1619年项目”的访谈极具价值,甚至希望《美国历史谈论》刊印这些访谈。由于这些受访的历史学者都在强调“历史语境的主要性、认真权衡证据、明白随着时间转变的需要性,以及简化论的潜在危险”。但他不认同威伦茨在致《纽约时报》编辑信中的看法,他以为这封信似乎在训斥记者“越界”去写作历史,而且提出仅仅挑出一篇文章中的错误并不足以否认整个项目。

今后不久,3月6日,在《纽约时报》组织的围绕“1619年项目”的流动“仆从制和美国革命:一场历史对话”中,OI的常务董事、威廉-玛丽学院历史学教授卡琳·伍尔夫(Karin Wulf)担任主持,四位介入者中有三位曾在OI的委员会和理事会任职过,分别是哈佛大学历史学和执法史教授安妮特·戈登-里德(Annette Gordon-Reed)、弗吉尼亚大学历史学教授艾伦·泰勒(Alan Taylor)、新罕布什尔大学历史学教授伊莱格·古尔德(Eliga Gould)。另外一位与谈人是休斯顿大学历史和非洲裔美国人研究教授杰拉尔德·霍恩(Gerald Horne)。此外,OI还从20世纪50年月至今所出书的历史研究功效中,挑选了一些作为“弥补这场对话的推荐阅读质料”,免费提供给所有民众。整场对话连续了约一个半小时。在开场白中,伍尔夫谢谢“1619年项目”认识到已往的价值,以及认识到历史研究影响所有人。对谈围绕三个主题睁开,分别是:第一,历史学家若何看待自力事业领导者的“伪善”?这些领导者在仆从制的靠山下若何行使自由话语?北部和南部的自力事业领导者在这方面有无差别?第二,黑人男性和女性在美国革掷中扮演了什么角色?他们若何逃跑获取自由或者若何接受英国人提供的自由?第三,英国的事宜好比萨默塞特讯断、邓莫尔通告等等,对仆从制和美国革命的影响。谈话历程中,伍尔夫多次强调,历史学者在不停发现,历史是在生长的。泰勒也提到,“我们在全力为我们同时代的人,注释我们从生涯在已往的人身上领会的事情。我们有需要关注我们同时代的人明白已往的需要。这种需要是我们事情的一部门”。而为了更好地领会已往,与谈人一致激励民众阅读看法差别的书籍,自行做出判断。在总结谈话环节,古尔德以为,“讨论越多越好”。泰勒最后一个谈话,他的话或许可以代表部门学者对“1619年项目”的态度。他说,当下书店出售的历史书中,大部门守旧的著作谈论美国历史上的领导者,他们的英雄主义若何作育了越来越好的美国。这种故事给人以抚慰。然则,“1619年项目”“给我们提供了一种令人不安的叙事,迫使我们去思索美国历史的基础,即便我们差别意其中的某些内容。这很有用。”随后,OI还策划了夏日稀奇流动“革命时期的仆从制与自由”,通过线上的形式约请数位历史学家谈论有关种族、仆从制、自由和革命的话题,来展现历史学家在这些重大话题上已经做出的功效以及正在做出的起劲。受邀历史学家包罗当下废奴运动的领军人物、康涅狄格大学历史学教授玛尼莎·辛哈(Manisha Sinha),以及介入了3月份对谈的戈登-里德。这在某种程度上是为了回应“1619年项目”引发的争论,并适时行使这股热潮去推进学界和民众就美国早期史上主要命题睁开讨论。

安妮特·戈登-里德(Annette Gordon-Reed)、艾伦·泰勒(Alan Taylor)、伊莱格·古尔德(Eliga Gould)

OI看待“1619年项目”的态度与它近年来提倡“广漠的早期美国”(Vast Early America)主张是一致的。这是美国早期史领域塑造和增强自我身份认同的起劲。“广漠的早期美国”是一种综合叙事,通过拓展地域和年月来泛起加倍完整、加倍包容的北美历史。已往20年来,美国学者已经生长出大西洋史、界限史(也可称为大陆史)这些叙事框架,来从更广漠的视野来思索美国早期历史。“广漠的早期美国”叙事也引起一些学者的指斥,他们以为,关注女性、黑人仆从、印第安人这些群体,加利福尼亚、加勒比、西非等这些地方,不利于思索美国的国家性子和起源。对此,努力提倡这一主张的伍尔夫写道:“从广漠的路径研究早期美国为我们展现了极其庞大、充满活力、全球范围内相互联系、暴力的已往。它也向我们展现了,更好地展现了,一个雄心壮志、强有力的民主国家的种种起源。简而言之,我们需要美国早期史,然则需要的是一种完全捉住深度、广度、庞大性的早期史,这就是早期美国的广漠。这既是好的历史,也是好的公民教育。”

实际上,2007年弗吉尼亚詹姆斯敦在庆祝建立400周年的时刻,就曾把詹姆斯敦称为“美国民主的诞生地”;与此同时,“美国的400周年纪念”这样的字眼泛起在T恤、帽子等种种纪念品上。因此,当2019年《纽约时报杂志》推出“1619年项目”来纪念第一批非洲仆从来到弗吉尼亚400周年,并以此为美国历史的劈头时,这种似曾相识的做法似乎并不令人感应意外。然而,2007年与2019年的差别,使得“1619年项目”在美国海内引发了更为普遍而猛烈的对话。不外,虽然美国历史学者或是严词指斥,或是委婉接受,他们都认可这一项目重视仆从制、种族这些主要命题的做法,也信赖已往、历史对当下具有深远影响。回到文章的题目,我们可以说,美国历史从1607年最先,或者从1619年最先,又或者从1776年最先。复数的起源展现了“广漠的早期美国”叙事下美国文化的多元性,以及各个年月人们差别的现实需求。在这场尚未竣事的讨论中,至少有两点令人感应欣喜:第一,人们身处危机时愿意从历史中追求注释;第二,历史学与历史学者始终具有批判精神。


参考文献:

Andrew J. Bacevich, “Reframing American History: A Lesson from the ‘1619 Project’,” The Commonweal PoDCast, April 13, 2020, https://www.commonwealmagazine.org/reframing-american-history, 2020-7-15.

Jon Brown, “‘Not the way to do history’: Princeton University historian blasts 1619 Project as ‘historical sloppiness’ unworthy of Pulitzer,” Washington Examiner, May 5, 2020,https://www.washingtonexaminer.com/News/not-the-way-to-do-history-princeton-university-historian-blasts-1619-project-as-historical-sloppiness-unworthy-of-pulitzer, 2020-7-15.

Peter A. Coclanis, “The 1619 Project is the 2019 Project and the 2020 Project,” Spectator, December 24, 2019, https://spectator.us/1619-project-2019-project-2020-project/, 2020-7-15.

Christopher Grasso and Karin Wulf, “Nothing Says ‘Democracy’ Like a Visit from the Queen: Reflections on Empire and Nation in Early American Histories,” The Journal of American History, Vol. 95, No. 3 (Dec., 2008), pp. 764-781.

Nikole Hannah-Jones, “Our Democracy’s Founding Ideals were False when They were Written. Black Americans have Fought to Make them True,” The New York Times, August 14, 2019, https://www.nytimes.com/interactive/2019/08/14/magazine/black-history-american-democracy.html, 2020-7-6.

Alex C. Lichtenstein, “From the Editor’s Desk: 1619 and All That,” The American Historical Review, Vol. 125, Issue 1 (Feb., 2020), pp. xv-xxi.

Adam Serwer, “The Fight Over the 1619 Project Is Not About the Facts,” The Atlantic, December 23, 2019, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/12/historians-clash-1619-project/604093/, 2020-7-15.

Jake Silerstein, “Why We Published The 1619 Project,” The New York Times Magazine, December 20, 2019, https://www.nytimes.com/interactive/2019/12/20/magazine/1619-intro.html, 2020-7-13.

“Slavery and the American Revolution: A Historical Dialogue”: https://www.youtube.com/watch?v=WnLm8dMAqxE, 2020-7-6.

“Slavery and Freedom in the Era of Revolution”: https://oieahc.wm.edu/events/special-events/slavery-and-freedom-in-the-era-of-revolution/, 2020-7-15.

“Suggested Readings”: https://oieahc.wm.edu/explore/suggested-readings/, 2020-7-6.

“We Respond to the Historians Who Critiqued The 1619 Project,” The New York Times Magazine, Jan. 4, 2020, http://nyti.ms/35jG4h7, 2020-7-13.

Sean Wilentz, “A Matter of Facts,” The Atlantic, January 22, 2020, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/01/1619-project-new-york-times-wilentz/605152/, 2020-7-6.

Karin Wulf, “Vast Early America: Three Simple Words for a Complex Reality,” Humanities, Vol. 40, No. 1 (Winter, 2019), https://www.neh.gov/article/vast-early-america, 2020-7-15.

Allbet声明:该文看法仅代表作者自己,与本平台无关。转载请注明:allbet gaming开户:美国历史开始于1619年?——奴隶制何以引发史学争论

网友评论

  • (*)

最新评论

文章归档

站点信息

  • 文章总数:488
  • 页面总数:0
  • 分类总数:8
  • 标签总数:860
  • 评论总数:184
  • 浏览总数:2827